Малаколог

Кодекс в принципе не запрещает публикацию таксономической информации в журнале "Мурзилка", поэтому если такая статья с конкретными номенклатурными и таксономическими решениями выходит, её игнорировать нельзя. Это даже не относится к обсуждаемому здесь случаю (синонимия явно не обоснована надежным образом), а в принципе. Вспомним, к примеру, в каком издании была опубликована статья Менделя об "Опытах с растительными гибридами". Где-то я читал, что именно помещение её в провинциальном издании (без импакт-фактора ) и послужила одной из причин длительного невнимания к содержанию.

Ну, по-моему, надо не дружить с головой, чтобы в таких "мурзилках" публиковать статьи с конкретными номенклатурными и таксономическими решениями . В МКЗН вроде есть какая-то рекомендация о том, что не нужно описывать таксоны где попало.


Я как раз хотел привести этот пример в соседней теме о журналах, на тему что от одной и той же статьи будет намного больше пользы, если опубликовать ее в хорошем читаемом журнале на международном языке, чем если опубликовать ее в региональной "мурзилке", которую за пределами данного региона никто не читает.

Информация к размышлению: Вестник Житомирского агроэкологического университета уже не ваковский (хотя на обложке пишут обратное). В идеале было бы оставить по десятку (максимум) журналов по отрасли наук и ни одного по педагогическим.

Формально это не запрещено, значит разрешено Хотя и не приветствуется.

У меня, например были случаи, когда в тезисах или подобных публикациях с ограниченным кругом читателей нельзя было не коснуться какого-то номенклатурного вопроса, так я просто делал в публикации отрицание номенклатурного предназначения статьи или конкретного акта - есть такая норма, специально введенная, для того, чтобы автор мог четко отделять дискуссию и размышления на тему (которая очень даже может иметь место и тезисах, и в отчетах, и в других неподобающих местах) от собственно номенклатурных актов как зоологического законодательства.

С рекомендациями и правилами кодекса есть несколько положений, которые касаются этой ситуации:
1. Авторам рекомендуют или публиковаться в профильных журналах, или посылать работу в Zoological Records. Это касается не только описания видов, но и любых публикаций, где есть морфология, рисунки и т.д. Я, кстати, знаю людей, которые так и делают - раз в год-два собирают от всего отдела оттиски всего что опубликовано не в журналах из списка Zoological Records и отсылают общей бандеролью. И все эти публикации идут в базы данных.
2. Редакторам и издателям рекомендуется обеспечивать идентификацию статьи - т.е. чтобы читатель мог увидеть год издания и из какого она журнала - кстати - в обсуждаемой статье этого нет - журнал не потрудился напечатать строчку с выходными данными, а копирайт с фамилией автора идет без года - в первый раз такое вижу.
3. Ну и как автор, так и редакторы должны следить, чтобы в публикациях, которые не являются опубликованными с точки зрения номенклатуры - разных тезисах конференций, конспектах лекций и т.д. было приведено отрицание номенклатурного предназначения, во избежание путаницы.

А вот есть именно, правила кодекса, что работа должна быть опубликована для постоянного научного пользования общественностью и при первом появлении доступна бесплатно или путем покупки. Т.е., "научный журнал", который не распространяется всем желающим бесплатно, не выпущен в торговлю, на который нет подписки - вообще не является публикацией с точки зрения МКЗН. В реальности - это большинство подобных "ученых записок", но не всегда это легко доказать.
Такая норма не позволяет, например, опубликовать брошюру с полным пересмотром систематики, затем уничтожить ее никому не показав и, таким образом, стать автором двухсот новых видов, и ссылаться на них.

Уважаемые коллеги!

Я получил письмо от Аллы Лейченко с извинением и просьбой его обнародовать:


Уважаемый Михаил Олегович!
На Форуме я увидела, что использовала Ваши фотографии в своей публикации. Конечно, была очень огорчена. Благодарна Вам, что вы не заподозрили меня в «злом умысле». Его то как раз и не было. Причина ошибки в моей невнимательности, из-за которой эта неприятность и произошла: мои оригинальные фотографии и фотографии из работ других авторов находились в одной и той же папке. Именно из-за этого и произошла путаница. Спасибо, что вовремя обратили на это внимание. Это позволит избежать мне досадного ляпа в диссертации. Прошу у Вас извинения за это досадное недоразумение. Ту злополучную статью, безусловно, я включать в список опубликованных работ по материалам диссертации не буду. Считаю, что это мое письмо следует придать гласности. Буду признательна, если Вы сделаете это.
С уважением Алла Лейченко.
P.S. Высылаю те фотографии, которые должны были быть в «Вестнике…» с указанием места и даты сбора материала.

Вот мое ответное письмо:

Дорогая Алла!
Благодарю за ответ - я вывешу его в форуме. Будьте, конечно, внимательны, в будущем - в такой ситуации можно очень легко и получить, например, телегу в ВАК после защиты, тем более, что относительно совета в Институте зоологии были прецеденты - я лично знаю нескольких людей, которые пострадали и получали черные шары или даже шли на перезащиту, при том, кстати, что против них лично никто ничего не имел, - "подсаживали" их оппонентов, руководителей, функционеров совета и т.д., а если бы фотографии попали в саму защищенную диссертацию, то ее бы вполне могли просто зарубить в ВАКе.
Если Вы просто постараетесь "скрыть" в диссертации публикацию, то в сочетании с ситуацией, шанс пострадать будет очень велик. Я бы лично, на Вашем месте, в автореферат работу не включал, но включил в список литературы в диссертацию и там, где будете ссылаться на них, походу напишите, что изображения в статье такой-то не соответствуют экземплярам и включены в статью ошибочно. И то же сделайте в ближайшей публикации, где будете касаться этих сборов. Можете взять, кстати, те же две мои фотографии (в интернете должен быть редакторский файл с более качественным изображением) и где-то в диссертации включить их с соответствующим цитированием для сравнения со своими и упомянуть в материалах и методах, что фотографии приводятся с разрешения автора. Думаю, это в сочетании с указанием на ошибочность той публикации будет приемлемо для ВАКа, если вся эта ситуация всплывет.
----------------------------------------------
Для всех сообщаю, что относительно конкретной статьи считаю инцидент исчерпанным.

Относительно же проблемы в целом, есть два аспекта, которые стоит обсудить, - возможно, в отдельной ветке.

Во-первых, в рамках ближайшей же украинской малакологической конференции нужно срочно провести школу для молодых ученых по ряду вопросов - номенклатура; принципы работы с типовыми материалами, коллекциями и т.д.; подготовка научных публикаций и многими другими вопросами, по которым просто провал.

Во-вторых, использование чужих фотографий, в том числе, фотографий из интернета - это проблема массовая - я пообщался с людьми у себя в институте и очень многие из них сталкивались со своими фотографиями в чужих публикациях (о презентациях я молчу). Возможно, стоит в фотогалерее отдельно сделать раздел, где желающие могут выставить свои опубликованные фотографии или рисунки с подробным разъяснением откуда они и как их цитировать.

А вот если бы в журнале рецензентом был малаколог, а не "доктор ветеринарных наук", этого ляпа бы не было. Так что в теме, предложенной Михаилом, можно и поговорить о том, где и как публиковаться. Хотя присутствие на этом мероприятии членов редколлегии и одновременно "рецензентов" житомрского агроуниверситетского вестника наверняка придаст пикантность ситауции.

А насчет того, включать ли работу с таким, мягко говоря, грубым ляпом в диссертацию, не включая в автореферат, то лучше этого не делать, так как несоответствие содержания автореферата содержанию диссертации, причем в формальной части - списке работ по теме диссертации, это тоже плохо и повод для проблем в ВАКе.

Игорь Васильевич!
А разве в автореферат обязательно включать все опубликованные работы? Есть же и попросту ограничения на размер автореферата. Я, например, включил где-то треть. Я так понимаю - в автореферат выносятся основные работы, отображающие положения диссертации, а если речь идет о материале или выводах, которые автором признаются ошибочными, то разве нельзя, включить их в литобзор, но не в автореферат?

Не обязательно включать все опубликованные работы ни в диссертацию, ни в автореферат. Но нельзя не включать в автореферат свои работы, если они обсуждаются в диссертации. Тут то, о чем я уже писал - соответствие диссертации ее краткого изложения в виде автореферата.

И еще одно соображение. По-моему правильнее, если ляп опубликован в периодике, то и исправлять его лучше в периодике, а не в рукописи, которой является диссертация. То есть в ближайшей статье по группе упомянуть, что в статье такой-то то-то и то-то автором сделано не так, как следовало и привести уже достоверные данные с соотвествующими ссылками.