Малаколог

Вот интересная статья по теме обсуждения http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

Спасибо, страшно интересно. Видно, что распространение этих фейковых, по существу, журналов и массы ужасных статей происходит лавинообразно! Я рад, что на карте банковских счетов и редакторов/редколлегий нет ЕЩЕ России, но это нас ждет - в свете того, что правительство через "реформу РАН" и иные требования МОН видит только оин путь развития российской науки - резкое повышение количества и доли публикаций в иностранных и импактных журналах. Самое страшное, что я узрел из статьи - статья-фальшивка, даже не низкого уровня, а просто фальшивка - была принята журналами ведущих издательств - Elsevier, Kluwer, Sage (Journals published by Elsevier, Wolters Kluwer, and Sage all
accepted my bogus paper)!!! Что же дальше?
Теперь о DOAJ: несколько лет назад я обращался к ним внести в список наш "Бюллетень ДВ малакологического общества", репутация которого в России и мире в общем (по отзывам иностранных коллег) - неплохая (ряд ведущих малакологов из США и Японии согласились быть членами его редколлегии). Ответ был такой - irregularly published (!?). А вот включить в помойку сотни малопонятных журналов - пожалуйста. Заметьте, что пока Джон Боханнон рассылал свою фальшивую статью, часть журналов закрылась, электронки повисли! Это же всемирная помойка какая-то образовалась из печатного дела!
На днях с одним коллегой из ИБМ мы по электронке обсуждали статью одного (заслуженного) сотрудника - ужасающий текст, по-видимому, прогнанный через Google Translator, а далее еще и "поправленный" кем-то что-ли - даже не могу представить способ рисования такого английского - появился в "журнале" (не хочу даже называть title), где даже нет макетирования - рисунки были вставлены в конце статьи один за другим. Меня (опять) потрясло, что адрес журнала таков:
Macrothink Institute
5348 Vegas Dr.#825
Las Vegas, Nevada 89108
United States

Вот так США - страна настоящей науки и свободы - стала продуцентом научного мрака! Лаг-Вегас!

Мораль, видимо, сей басни такова: погоня за количеством статей, показателями, Хиршами и цитированиями, хорошо простимулированная правительствами определенных стран (в Иране за выход статьи в иностранном журнале платят 500-1000 евро, наша "Биология моря" завалена иранскими и индийскими опусами) вкупе с упрощением издательского дела и глобализацией привела к невиданному доселе падению этических норм в науке. Российские списки ВАКа, open access journals, всякие DOAJ подогревают гонку пустышек, псевдо-книг и пара-статей. Это черный вал (серой литературой называют тезисы и неопубликованные диссетрации и прочие "материалы"), вкупе с "черным налом", который собирают ловкие дельцы в Индии и Гонконге, войдет в историю.

Мне кажется, что а) эта проблема не нова; б) она довольно успешно регулируется на уровне научного сообщества.
Не нова, потому что с того момента, как научная работа стала каким-никаким источником дохода всегда были люди, которые использовали невозможность объективной оценки научной работы в свою пользу. Сейчас в России зарплата учёного зависит от его "титулованности", в особо запущенных случаях от личого отношения руководства к сотруднику. Не совсем понятно, чем эта система лучше: кандидатов, докторов, профессоров, которые в буквальном смысле высидели свои степени хоть отбавляй.
Система регуляции в научном сообществе думаю понятна - ведь никто в кругу коллег (не по кафедре или лаборатории а коллег, занимающихся той же тимой в России и мире) не судит друг друга ни по количеству публикаций, ни по научной степени ни по каким-либо другим параметрам, только по результатам работы.

Министерство образования и науки составит «черный список» журналов, включенных в международные системы цитирования Web of Science и Scopus, которые не будут автоматически включаться в «ваковский» список. Об этом, как сообщает корреспондент «Ленты.ру», заявил на пресс-конференции председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов.

Он пояснил, что среди изданий в Web of Science и Scopus есть журналы невысокого уровня.

http://lenta.ru/news/2013/10/03/vak/

Совет по науке при Министерстве образования и науки предложил ужесточить требования к изданиям, публикации в которых необходимы для защиты диссертации. Заявление, в котором ученые критикуют проект к требованиям, разработанный Минобрнауки, выложено на сайте Совета.
При этом Совет предлагает создать «черный список» журналов, входящих в международные базы данных и публикующих при этом статьи низкого качества. О необходимости создания такого списка говорил также председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов.

http://lenta.ru/news/2013/10/04/sovet/

И наоборот, журналы высокого уровня не входят в упомянутые базы данных. Это даже более печально
Кстати, в Scopus можно подать предложения о включении тех или иных журналов. Я посмотрел бегло критерии - и Рутеника и Бюллетень ДВМО им вполне удовлетворяют. Не взять ли нам инициативу в свои руки? Подать такую заявку может кто угодно, не обязательно редколлегия.

судя по тому, что выбрать адекватные издания для ВАКовского списка из российских изданий они не в состоянии то от реализации этой безусловно здравой инициативы ничего хорошего ждать, вероятно, не придётся.

Вот тоже в кассу, что называется:

http://blog.pubchase.com/what-hurts-sci ... ce-of-bad/


Да, но внешне (хотя бы отчасти) это отражается индексом цитирования. Если не брать в расчет систематику, где мы должны цитировать все, даже самые низкопробные работы, но соответствующие МКЗН, во всех остальных случаях суждение о качестве работы коллеги вовне проявляется в том, что мы на него ссылаемся или же не ссылаемся.
Вообще, размышляя о Хиршах, индексах цитирования и пр., я прихожу к выводу, что здесь как с политкорректностью: хорошая идея превращается в ужас-ужас-ужас, если за неё берутся дураки. Лучшего способа, чем индекс цитирования, для мало-мальски объективной оценки научного творчества в современном мире нет. Подчеркиваю, в современном, то есть компьютеризированном и "объективизированном" мире. Устные оценки какого-нибудь доморощенного Выбегаллы за кухонным столом ничего не решают. Как говаривал Черчилль, демократия - очень плохой способ управления государством, но остальные ещё хуже. Пишу, как человек, не получающий финансовой выгоды от хиршей и импакт-факторов (не в Иране, небось живем)

Это, конечно так, но тут многое зависит ещё от того насколько у человека много коллег коллег, которые занимались бы той же темой и могли на него сослаться.

Последний комментарий Ивана исключительно важный!

Сегодня ученый секретарь нашего ин-та распространял информацию о международных способах оценки результативности ин-тов и людей (РАН ждет оценка эффективности - как была у вузов). Там разные страны, но вот в Великобритании например:
We urge Higher Education Funding Council of England to remind RAE panels that they are obliged to assess the quality of the content of individual articles, not the reputation of the journal in which they are published.

http://www.publications.parliament.uk/p ... /cmselect/
cmsctech/399/39912.htm
http://en.wikipedia.org/impact factor/

Остальной текст не копируется, но смысл в том, что в ряде западных стран количественные индексы не используются активно или вкупе с "качественными" (экспертными) оценками)

Также сегодня было письмо А.Н. Паршина, академик РАН, Зав. отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В. А. Стеклова РАН (надеюсь, что можно его процитировать в интернете), с которым я согласен:

Мы хотим обратить ваше внимание, что как раз зарубежный опыт и был полностью проигнорирован при составлении данной методики (нашим МОН т.е. - КЛ). В настоящее время в Великобритании происходит оценка деятельности всех научных организаций за период c 1 января 2008-го по 31 июля 2013 г. Со-ответствующие правила (Research Excellence Framework) были размещены на сайте www.ref.ac.uk в 2012 г. после длительного общественного об-суждения и учета многих предложений. Научные организации должны представить требуемые данные (большей частью избранные публикации) в течении 1 года после появления окончательной версии этого документа. Оценка представленных работ будет произведена комиссиями по 36 науч-ным дисциплинам.
Основным методом оценки является экспертиза привлекаемыми специалистами. Библиометрические данные разрешается использовать (и то лишь в качестве вспомогательного средства) только в 11 дисциплинах (науки о земле, физика, химия, биология, медицина, экономика и ряд дру-гих) и запрещается использовать в 25 дисциплинах (математика, механи-ка, инженерные науки и все гуманитарные науки). Там, где использование таких данных разрешено, они не могут служить основным показателем для определения научной значимости работы. Для всех дисциплин запре-щено использовать какие-либо рейтинги журналов, где опубликованы ра-боты, и прежде всего импакт-фактор журнала.

Также надо обратить внимание на различие систем цитирования - а нас принуждают опираться на WoS, в который селективно входят журналы своего круга (малакологических там единицы; например, я считаю, что японский Venus (с 1929 г., кажется, издается) - весьма престижный и сильный журнал, и попасть в него трудно, но его нет в WoS). В качестве нескромного примера укажу, что посмотрел свое цитирование: в WoS где-то 66, в РИНЦ - около 130, в Google Scholar - 205. Конечно, позорно мало на фоне великих типа Буше (кажется, самый цитируемый русский - больше 600 - Ю.И. Кантор), но что они показывают? Есть ряд книг, где я видел ссылки на ряд русских авторов десятками, и фундаментальных книг, но их нет в инете и Google Академия не отражает эти ссылки. Т.е. реально цитирование по Гуглу Академии (которые выбирает сборники и книги, наряду с журналами) может быть в 4-5 раз выше, чем по WoS, ну и что?? А если человек занимается моноплакофорами?

Боюсь, что это ничуть не лучше на практике, хотя выглядит привлекательно в теории. Впрочем, это давний спор, что лучше - ЕГЭ или вступительный экзамен, сдаваемый экзаменатору. И там и там возможны злоупотребления. Любой, кто сталкивался с некачественным рецензированием своих работ даже во вполне приличных журналах, согласится, что экспертиза тоже не безгрешна. Человеческий фактор никто не отменял. К тому же, надо найти этих экспертов, как-то их стимулировать, финансово или ещё как... В принципе, я согласен, что хирши, импакт-факторы - это лишь тень объективности и абсолютизировать такие критерии грешно. Но механизма качественных экспертных оценок пока не создано. По крайней мере, у нас. Кстати, зарубежные блоги тоже полны скептицизма относительно peer-reviewing process. Принципиально это ничем не отличается. Но если в случае некачественной рецензии можно написать письмо редактору и обосновать свою позицию, то вряд ли это возможно при качественных оценках. А если аттестовать всю массу научных сотрудников и преподавателей таким образом, нужно создавать ещё одну громоздкую бюрократическую структуру, второй ВАК. А оно нам надо?


Да, я тоже проводил такой эксперимент. WoS для биолога, особенно таксономиста, объективно хуже Scopus'a и откровенно хуже Google Scholar. Нет совершенства на Земле.

Да, раз уж упомянул Google Scholar, выписал по разделу malacology наших - выше 100. Конечно, многие не заводят аккаунт, хотя было бы любопытно посмотреть:

Юрий Кантор - 811
Александр Сысоев - 456
Павел Пархаев - 256
Лутаенко - 205
Максим Винарский - 211
Дмитрий Иванов - 163

Увы и ах, это не благодаря моллюскам Выручают клещи-прокормители


По-моему, у Гранина в "Зубре" была забавная сценка как Т.-Рессовский составлял список работ для цитирования в какой-то статье. Я что-то поиском не смог найти онлайн, не могу процитировать. Но очень доставляет.

Отсюда следует, что занятие клещами - это следующий шаг в "накручивании" индексов цитирования после самоцитирования и уговров/принуждения коллег процитировать тебя.