Малаколог

Как раз при большем увеличении различия заметны. А вот при рассматривании, так сказать не особо вооруженным глазом, не все так ясно (именно на 3 фото). Но, лучше один раз увидеть воочию, чтобы потом понимать различия. Самые подробные описания словами не всегда понимаются точно, как хотел выразиться автор. А катушку альбус я хорошо знаю. Кстати, она у вас встречается?

Достоверных находок нет
со спиральной исчерченостью есть только один экземпляр но остатки киля говорят скорее о его принадлежности к A. stelmachoetius.
В недавновышедшей монографии по бентосу северной феноскандии указывается нахождка Gyraulus albus - правда со старобогатовской систематикой автор не в ладах.

кстати, в ревизии Прозоровой (2003) косяк - в тексте статьи на стр. 101 A. stelmachoetius рассматривается как бескилеватая форма, хотя на самом деле вид килеватей некуда

А я вот никогда не видел A. stelmachoetius...по этому поводу у меня уже сформировался комплекс неполноценности... Раз уж тема про всех анизусов, позволю себе несколько сменить тему (ненадолго) и спросить, где все-таки они (A. stelmachoetius) живут?? (я имею ввиду экологию..в меньшей степени распространение).

моя в пробе с камнями и песком была, если это конечно она
оз. Щучье Кольский п-в (бассейн реки Тухта)
это примерно в 30 - 35 км к юго-западу от Мурманска

тема пусть отныне гираулюсовая будет... посты старые пока оставлю

Позволю себе небольшое замечание по поводу Anisus (Gyraulus) borealis. Вид был восстановлен без изучения анатомического строения гениталий, то есть он запросто может оказаться как самостоятельным ("хорошим") видом, так и синонимом A. acronicus. Все рассуждения о том, "он" или "не он", будут бесплодными, пока не определятся (определимся), что есть A. borealis в смысле описавшего его Loven'a. Те материалы (типовые?), которые хранятся в шведских музеях - по раковине ближе к A. acronicus. Отсюда - путаница с названиями, т.к. европейцы дружно считают borealis'а синонимом acronicus'а, а у нас они идут как "хорошие" виды.

Да, посмотрел сейчас на раковину предположительно A. borealis из Мурманской области, освежил в памяти определитель Старобогатова с соавторами (2004) и не вижу особых отличий от того, что известно в Сибири и Восточной Европе как A. acronicus. Кстати, в Центральной и Западной Европе вид A. acronicus - из числа редчайших, в Германии, скажем, он обитает только в горных альпийских озерах. Типов я не видел, но у меня есть топотипы (из Боденского озера). Они принципиально ничем не отличаются от того, что привыкли называть acronicus'ом у нас. В определителе Старобогатова и др. (2004) предлагается использовать такой показатель, как абсолютные размеры раковины. Но это вряд ли удачный выход.
Кстати, помимо borealis'a в нашей системе признаются ещё более загадочные виды, как A. sibiricus или A. johanseni. Я молчу уже про Anisus (Gyraulus) kruglowiae с чрезвычайно своеобразным строением устья. Нужно искать редкости и анатомировать, другого выхода нет, иначе конца обсуждения дождутся наши внуки.

Собственно в связи с этим я тему и поднял.
Предложение использовать эти параметры есть ещё в работе Прозоровой (2003 - бюллетень ДВМО) - в 6-ом томе эти ключи просто взяты оттуда, а ещё раньше название (вообще без каких-либо замечаний) фигурировало в статье Прозоровой и Старобогатова (1998 - Ruthenica).
а анатомию сделать руки пока не доходят. В любом случае очень многие виды, описаны подобным образом, и онзать нужно много и капитально

Иван, так ведь мы в ситуации с acronicus - borealis ходим по замкнутому кругу. Как отличить виды по раковине неясно, а стало быть, неясно и кого вскрывать ! Судя по названию Вашего e-mail, Вы неравнодушны к мелким катушковым. A. borealis описан из Скандинавии («Norwegia, Lapponia & Fennia»). Это недалеко от Вас. Вам самое время поискать в северных водоемах нечто, близкое к acronicus'у, но все-таки "не такое". Возможно, это и будет искомый borealis.

название ящика я выбирал в честь самого популярного у нас рода - они водятся почти везде, в отличие от всех остальных которым условия среды подбирай
так всё же на моей фотографии достоверно - акроникус или бореалис? по морфометрии у меня бореалисы все поголовно, кого измерял, поэтому считаю что нашёл как раз-таки его, а вот что действительно хотелось бы - так это поработать с подобными зверями из друих регионов, дабы со своими сравнить. Сейчас только что сел за ямальские сборы, произведённые и любезно переданные Дмитрием Палатовым (ещё раз ему за это спасибо ), но до бескилевых гираулюсов пока вплотную не добрался - может там что-то "не такое" и будет.

Иван! Ваш "зверь" на фотографии очень похож на обычного на юге Западной Сибири A. acronicus. Но я пишу именно "похож", т.к. определять с достоверностью по изображениям чертовски сложно. Во всяком случае, никаких внешних видимых признаков, позволяющих различать эти виды, я не нахожу. Есть, конечно, очень соблазнительный вариант - считать, что в Сибири вообще нет настоящего acronicus'a, а то, что мы здесь называем этим именем - идентично A. borealis в Вестерлундовском смысле.
Теперь относительно вопросов номенклатуры. Вы используете морфометрию из работы Я.И. Старобогатова с соавторами (2004). Она целиком построена на показателе абсолютного размера раковины. Помимо того, что сам по себе такой подход вызывает вопросы, внимательное изучение текста (стр. 350, тезы 69, 81-83) показывает, что размер раковины бореалиса при 4-х оборотах не превышает 5,1 мм. При этом автор вида дает размеры 8-8,5 мм. Он указывает, правда, что раковина имеет 5 оборотов, так что "за время пути собака могла подрасти". Но много ли у Вас в руках гираулюсных раковин о пяти оборотах? И где гарантия, что Вестерлюнд считал обороты так же, как мы сегодня. Поэтому я бы обозначал Ваш материал как Anisus borealis sensu Prozorova, 2003 - вплоть до наведения порядка. У меня есть обширные сборы катушковых из водоемов, расположенных южнее Южного Ямала (окр. Лабытнангов), но я настолько увяз с прудовиками, что до них руки не дошли. Те две пустые раковины, которые "не очень похожи" на типичного акроникуса лежат у меня под этикеткой "A. borealis". Опять же, до лучших времен.
Кстати, если Вы желаете, могу выслать Вам электронкой оригинальное первоописание borealis'a. Там даже есть цветной рисунок раковины. Признаю, он весьма напоминает Ваш экземпляр, но штука в том, что в статье с первоописанием Вестерлунд вообще не использует таксономическое название A. acronicus. У меня ощущение, что здесь мы попадаем обеими ногами в жуткую номенклатурную трясину, которую гусарским наскоком не разгребешь (я уже пытался).

О различиях A. borealis и A. acronicus кое-что есть у Майер-Брука (Taxonomic studies on Gyraulus // Malacologia, 1983: 46).

Спасибо!!! в принципе догадывался что ситуация такова но не был уверен.

Статейку, если не затруднит пришлите, буду признателен

"Статейку" Майер-Брука или первоописание Вестерлунда? Последнее - хоть сейчас, первое нужно сканировать, то есть до завтра; в Сибири уже ночь