Малаколог

Господа!
Российский ВАК признаёт журналы годными если они попали в одну из библиографических баз, в том числе Web of knowledge (ссылка). Одной из частей которой, насколько я понял является Zoological record (опять ссылка). Последняя же в свою очередь включает в себя славный журнал Ruthenica (ссылка на список изданий, смотреть предпоследнюю страницу на букву R).
Правильно ли я понимаю что Ruthenica ныне ВАКовский журнал?

Интересный вопрос. Думаю, что формально - да. Тем паче, что по данным, представленным в Zoological Record, она позиционируется как иностранный журнал (RUTHENICA, DEPT GEOGRAPHY & GEOLOGY, C/O DR. ANTON OLEINIK, FLORIDA ATLANTIC UNIV, 777 GLADES RD., PHYS SCI BLDG, PS 336, BOCA RATON, USA, FL, 33431-0991)
Ну вот, внимательно все изучил, думаю, что "Рутеника" может считаться ВАКовским журналом со всеми вытекающими. Что же, можно поздравить с этим открытием всех нас

Zoological Record - все же не журнал в полном смысле, а реферативное издание, и вообще непонятно как он попал в пресловутый "список ВАК". Тогда и "Бюллетень ДВМО" тоже в списке.
В свое время мы пытались воткнуть наш Бюллетень в список, но ряд формальных требований (например, подписка через "Роспечать" - а это сложно сделать, и совсем не надо нам) не позволил. В апреле 2009 г. я присутствовал на совещании редакторов периодических и продолжающихся изданий РАН в Президиуме РАН в Москве, где председатель ВАК говорил о том, что список создавался ВАКом для сасого себя - чтобы отсекать плохие диссертации, а не для оценки значимости журналов как таковых, и что его скоро отменят, сохранив только для гуманитариев.
В России, странным образом, пытаются играть в ненужные игры, вместо занятий реальными делами. Наш Бюллетень, который я считаю хорошим начинанием А.И. Кафанова, вторым за всю историю страны малак. журналом, которые в др. странах давно появились, не обращали внимания в 1990-е гг. в ДВО РАН, а сейчас пытаются поедать - то дорого, то не то печатаем, - академиков в редколлегии нет-то! И защитить некому. Достаточно сказать, что в своем родном ин-те мы год боролись, что-бы нас стали считать "продолжающимся изданием", а не сборником (для учета баллов ПРНД).

Простите, не до конца понял, что Zoological Record - часть Web of knowledge. Тогда мысль интересная.

ну по крайней из сайта я понял так - см. ссылку. к сожалению никогда ранее не интересовался подобными вещами, поэтому и выложил вопрос.

вообще это очень странно когда результаты изложенные в "Вестнике н-ого у-та" из списка ВАКа рецензирование в котором формально а качество статей ужасно являются годными для защиты диссертации, а таковые изложенные в весьма адекватном "Бюллетене ДВМО" - диссертабельными не считаются.
Вообще про путь в список ВАКа путём попадания в зарубежные списки цитирования мне рассказывали коллеги-ботаники - у них так какой-то журнал прошёл, что работает, при защите диссертаций нареканий не вызывает.

Тут и говорить нечего. "БДВМО" печатает статьи на более высоком уровне, чем средний журнал ВАКовского списка. Любой, имеющий глаза, это знает Чтобы список ВАК реально работал, его нужно шерстить и повыкидывать оттуда массу периферийных "Вестников" и "Уч.записок", которые никто кроме авторов не читает. А действительно стоящие, но узкоспециальные журналы, наоборот включить. В принципе, все это понимают, но ВАК не очень-то чешется

В прдолжение истории: ученый секретарь нашего ин-та (Институт биологии моря ДВО РАН) отказался даже обсуждать возможность рассмотрения вопроса о принадлежности Рутеники и БДВМО к списку ВАКа. Такая вот поддержка у нас...

ясно. Чтобы снять все вопросы, написал сегодня письмо в ВАК по адресу указанному на странице с перечнем.

Тенденция оценивать людей и их статьи по тому, где они опубликованы, входят ли эти журналы в некие "списки", имеют ли они какие-то особые "факторы2, лично мне не нравится в принципе. Об этом же пишет и редактор Nature(Campbell P. Escape from the impact factor. ETHICS IN SCIENCE AND ENVIRONMENTAL POLITICS, 2008, v. 8, pp. 5-7):

"Как главного редактора журнала Nature, меня волнует тенденция, существующая среди администраций научных институтов, - концентрироваться
на импакт-факторах журналов при рассмотрении значения научного вклада ученых, что влияет на продвижение карьеры, прием на работу, и, в некоторых странах,
финансовые бонусы (вознаграждения) за каждую статью. Наше собственное внутреннее исследование показывает как высокий импакт-фактор журнала может быть
скорее результатом перекоса при большом количестве цитирований нескольких статей, чем отражать усредненный уровень большинства [статей], что уменьшает его значение
как объективного показателя отдельной статьи. ... Хотя существующая система может рассматриваться как эффективная при оценке качества на национальном и институтском уровнях, наиболее эффективный и справедливый анализ личного вклада происходит при прямом, непосредственном рассмотрении отдельных статей, вне зависимости от того, где ни были опубликованы.".


As Editor-in-Chief of the journal Nature, I am concerned by the tendency within academic
administrations to focus on a journal’s impact factor when judging the worth of scientific contributions
by researchers, affecting promotions, recruitment and, in some countries, financial bonuses
for each paper. Our own internal research demonstrates how a high journal impact factor can be the
skewed result of many citations of a few papers rather than the average level of the majority, reducing
its value as an objective measure of an individual paper. ... Although the current system may be effective
at measuring merit on national and institutional scales, the most effective and fair analysis of a person’s
contribution derives from a direct assessment of individual papers, regardless of where they were published.

Можно много по этому спорить, но всё же реально оценить вклад человека в науку может только время. Сводить же оценку работы или тем паче человека по этому показателю не очень хорошо.
Публикация в определённом журнале, разумеется не показатель вклада в науку, скорее это показатель того, что статья написана на определённом методическом уровне, что является показателем человека как специалиста (но разумеется не как личности творческой, созидающей).
С другой стороны часто (но не всегда) толковые научные результаты, идеи, теории именно в престижных журналах и печатаются.

Мы работаем в конкретной системе, например, в РАН, где начали оценивать людей по публикациям в журналах с ИФ. Зарплата напрямую от этого зависит, и переаттестации сейчас и т.п., отчего возникает явная и зримая дискриминация - хорошо работающих зоологов, часто с международным признанием. Один мой знакомый биохимик в ин-те сказал, что у них стыдно публиковаться в журналах, где импакт ниже 5, но среди САМЫХ престижных зоологических журналов таких импактов нет; знаете, какой импакт у самого престижного малакологического журнала - Malacologia - 1.44 всего. Отсюда и вывод, о чем и пишет редактор Nature - нельзя дискриминировать людей, по-существу, из-за их принадлежности к определенной области знаний. Применение этого показателя для оценки вклада в науку, продвижения по служебной лестнице и т.п. (увы, и об этом надо думать - мы же не в вакууме существуем) индивидуальных ученых в РАН хорошо иллюстрирует русскую поговорку: заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет.

Странно - до нас импакт-факторы ещё не добрались и оценивают всех по числу ВАКовских работ не важно где опубликованных и не важно какого качества.
А что есть места (организации, фонды и пр.) где от зоологов требуют печататься в журналах с заведомо завышенным для нашёй специальности ИФ?

Конечно, нельзя сравнивать биохимические журналы с зоологическими - это просто некорректно.
Во-первых, в разных отраслях - разное среднее количество публикаций - это уже формирует разные показатели.
Во-вторых - разный "жизненный цикл цитирования статьи" - таксономическую работу цитируют понемногу, но очень долго, а биохимическую - сразу много, но буквально год-два.
Ну и в третьих, импакт-фактор самого журнала напрямую не показывает ожидаемого среднего цитирования статьи - если это журнал узкоспециализированный или журнал научного общества, то логично предположить, что его авторы находятся друг с другом в тесной коммуникации, часто печатаются именно в этом журнале и часто ссылаются на работы коллег именно из этого журнала. При таких ссылках показатели цитирования авторов растут, а журнала - нет (для журнала это считается самоцитированием). Поэтому если есть два журнала с одинаковым импактом - тот из них в котором более взаимодействующий круг авторов всегда даст автору потенциально большее количество ссылок.

Очень в тему - заметка от Виталия Анистратенко по поводу публикования материалов в ВАКовских журналах.
http://malacolog.com/node/526
Для тех, кто не в курсе - речь идет о ВУЗовском сборнике, в котором последние годы публикуют материалы всевозможных конференций, проходящих под эгидой нашего гидроэкологического общества.