Малаколог

Коллеги, нужен совет по публикации. Сейчас проходит рецензирование статья по не совсем привычной для меня тематике, а именно по видовому статусу некоторых Hiatella. Одно из замечаний рецензента: "There is no mention on the depository of voucher material in a museum".
К сожалению, никогда не сталкивался с таким требованием. Подскажите, пожалуйста, в какой форме (устойчивых оборотах) принято подавать подобную информацию? Или подкиньте пару ссылок на работы с примерами.
P.S. Рабочий материал, разумеется, сохраняется (постоянные препараты). Передачу в музей/коллекцию не оформляли, все остается в лабораторном/личном хранении.

Здравствуйте!
Если я правильно понял то они требуют указать место хранения материала и вероятно (в ортодоксальном случае) коллекционные номера. Полагаю, что раз уж он хранится в лабораторной или личной коллекции - то это и надо указать (в рубрике с методикой, например).
Это пишется либо в материалах и методах "Материал хранится в ..." либо, в случае если обсуждаются разные виды и для каждого есть свой список просмотренного материала, который разрознен по разным коллекциям указывается для каждой пробы.

Понятие музейного хранения отличается от личной или лабораторной коллекции. Музейные коллекции ОБЩЕДОСТУПНЫ, отсюда и понятие ваучера - удостоверяющего материала, который можно потом проверить и перепроверить, даже если прошло сто лет. Это принципиальное отличие и требование не только к таксономическим (возникающим при таксономической ревизии и пр.), но и фаунистическим статьям - когда не описываются новые виды, но составляются списки и каталоги. Иными словами, ваучеризация позволяет сделать исследование потенциально достоверным (как повторяемость эксперимента служит залогом научности, проверяемости) через многолетнее хранение с УСЛОВИЕМ ПУБЛИЧНОГО доступа (имеется в виду, конечно, не широкая публика, а соответствующие научные круги). Таким образом, существенное отличие работы фауниста и систематика - он выдает не один научный продукт (статью), а два - статью и подготовленную к вечному (в идеале) хранению коллекцию. Роль ваучеров, по существу, приближается к ценности типов. Очень кратко так!

Voucher specimens deposited in natural history collections are the only reliable means to verify the identity of species used in biological studies. However, despite their importance in confirming the results of research, deposition of vouchers is still the exception rather than the rule, especially in non-taxonomic studies. Furthermore, many journals do not require or even recommend deposition of vouchers. This brief reviews the nature of voucher specimens and sample policies on vouchers in systematic, faunistic and ecological research. The advantages of having vouchers available for subsequent study, and the pitfalls of not designating and depositing vouchers, are discussed using examples from the literature. Recommendations as to best practices in voucher policy are given for funding agencies, agencies that issue research permits, university departments, journal editors and natural history collections.

http://www.biology.ualberta.ca/bsc/brie ... uchers.htm

Уважаемые коллеги, благодарю за информацию. Теперь более-менее представляю, в каком ключе вести дискуссию с рецензентом.

Еще раз благодарю всех откликнувшихся. Дискуссия с рецензентом прошла успешно, мои аргументы редакцию удовлетворили. Статья благополучно опубликована.
Коллеги, спасибо!