Малаколог

Вот, наконец, можно скачивать и обсуждать:
http://www.menr.gov.ua/cgi-bin/go?node=RedBook

А я еще могу порассказать, как это делалось.

Интересно, что внесли Lymnaea pachyta. Сколько мне известно, кроме указания Westerlund'a из Крыма, никто и никогда этот вид на территории Украины не находил. Ещё что меня удивило - фотографии в иллюстрациях видов сочетаются с рисунками. У нас, кажется, допускаются только рисунки. Интересно, а с каких образцов рисовали раковины прудовиков? Чтой-то они на себя не очень похожи А вообще-то, маловато пресноводных моллюсков, особенно в сравнении с наземными. Я не очень хорошо знаком с украинскими реалиями, но, думаю, пресноводных редкостей там куда больше, чем два вида прудовиков. А как же такой вид, как Borysthenia jelskii, известный по единственному экземпляру из окрестностей Киева? Если не менее загадочная L. pachyta включена, отчего борисфении нет? Дальше, как дела с Anisus strauchianus - видом, который ещё в 1990 году был признан редким? Как поживает Lymnaea occulta? Тоже редкость, сколько могу судить.
Из немалакологического. Удивило присутствие в списке лесной мышовки (Sicista betulina). У нас вид не скажу, чтобы обычный, но совсем не редкостный. Совершенно не понял, откуда взялся "кiнь дикий" в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС (с 1998 года). Это намеренная интродукция? Или просто лошади из выселенных деревень разбежались и одичали? Впрочем, есть же в "Красной книге Омской области" лошадь Пржевальского.

Относительно пресноводных моллюсков действительно много вопросов. Я как раз недавно начал консультировать МСОП – они сейчас начинают тотальный пересмотр европейского красного списка по моллюскам.
Если опустить все проблемы, связанные с разницей в систематиках, то остается одна серьезная проблема – у нас очень мало отдельных публикаций по редким и уязвимым видам (тогда как в Европе такие публикации составляют основу местечковой «серой литературы»). С одной стороны, из-за компараторных ревизий произошел всплеск интереса к систематике, и таксономия стала вытеснять из журналов другие тематики, с другой – затруднилась работа для гидробиологов, локальных фаунистов, сотрудников заповедников и т.д. Новые ревизии они не освоили, и в большинстве своем просто перестали определять до видов. Зато, тем, кто взялся за тотальный пересмотр фаунистики, переописание фауны больших регионов, музейных коллекций и т.д., из-за огромных объемов работы стало уже не до отдельных видов.
Компараторные ревизии возможны по раковинам, шли они сразу по огромным территориям, задача – съездить на типовое местообитание и посмотреть – есть ли этот вид или вымер тысячи лет назад времени не хватало.
В результате появились значительные лакуны в информации о свежем состоянии малакофауны. По большинству регионов Украины нормальной современной фаунистики просто нету, тем более, что водных малакологов, ведущих активные полевые работы в Украине не наберется и десятка. Как здрасьте появляются сводки по целым речным бассейнам, основанные на нескольких станциях отбора проб в один выезд. Естественно, редкие виды адекватно при этом не оцениваются.
Приведу как пример одну ключевую в плане необходимости охраны группу – пресноводные и солоноватоводные гидробиоидеи. Все они в Украине – или редкие или угрожаемые. Пещерные, горно-родниковые и амфибиотические карпатские виды – все известны из единичных локальных местообитаний. Многие – эндемики. Все понто-каспийцы – угрожаемые, вымирающие или уже вымершие виды.
Что у нас в Красной книге – из всей группы только один вид – туррикаспия линкта. Парадоксально, но это, хотя и безусловно угрожаемый вид, но как раз из пиргулид он в относительно хорошем состоянии. Да, он существенно сократил местообитания во всех трех пиргулидных эстуарных областях Украины (Днепро-Буг, Придунайские озера, Нижнеднестровский регион), но, по крайней мере и в Днепре и в Днестровском лимане популяции сохранились. Вполне возможно, он есть где-то и в Придунайских озерах – я нашел там два участка, где еще есть живые пиргулиды (другие виды), возможно есть еще какие-то участки, где есть и линкта. Все остальные пиргулиды (кроме подрода клессиниола) в гораздо худшем положении. Некоторые виды туррикаспий – изначально более узкие эндемики, чем линкта. Оксипиргулы по всей видимости вымерли (если они вообще жили к моменту описания), каспиогидробии вымерли, Каспии вымерли в Днестре и сократили местообитания в Днепро-Буге; значительная часть водоемов, где обитали пиргулиды полностью потеряла эту группу и т.д., и т.п.
Вместе с тем, дать в Красной книге по этой группе полноценную информацию действительно очень трудно. Большинство таксономических ревизий и фаунистических указаний делалось по раковинам, зачастую субфоссильным, мало по каким видам есть полноценное представление о том – где они в настоящее время присутствуют в живом виде отсюда и общее для большинства видов описание распространения в фауне, определителях и т.д. – «лиманы и низовья рек Северо-Западного Причерноморья». Я буквально в последние несколько лет смог найти всего несколько локальных местообитаний за пределами бассейна Днепра (где ситуация немного мягче), где ныне живут пиргулиды. До этого годами искал, но не находил – то на сто метров выше попадал, то на сто метров ниже…
Вот из-за такого дефицита информации возникает недооценка редкости или угрожаемости видов. Я умилился в третьем издании когда увидел, что Hypanis fragilis (в книге - laeviuscula), сохранившийся в различных речных бассейнах и расселяющийся в Днепровском каскаде и Hypanis plicata, которого с полвека никто живым не ловил оказались вместе в категории – чувствительный.

А с пахитой - он еще в прошлом издании был - надо конечно исключать, но я думаю, это труднее, чем включать. Оккульту надо включать. Конкретно эта борисфения кажется в живом виде и не ловилась, но борисфении в принципе уязвимая группа - они сильно сократили местообитания. Практически вымер Ancylus - остался вероятно только в Карпатах (там тоже публикаций нет), довольно уязвимая группа - Unio crassus complex, а еще из двустворок - псевдоанадонты и некоторая сфериидная мелочь. По истинно-пресноводным двустворкам, кстати есть Корнюшина статья, где все эти вопросы рассмотрены.
Марстониопсис стал практически легендой, а еще в начале двадцатого века был довольно распространен.

Однако в книгах Стадниченко некоторые виды прямо охарактеризованы как "редкие". Значит, есть от чего отталкиваться. Были конкретные данные по численности.

Пусть будет. Вдруг найдут в Крыму живьем Статья Корнюшина мне известна, я забыл про неё упомянуть, как-то вылетели у меня двустворки из головы. Хотя, замечу, численность малакологов на душу населения на Украине выше, чем в России. Что же нам, бедным москалям, делать с такой огромной территорией?

Интересно только почему почти у всех наземных моллюсков ссылка на работу "Голиков, Старобогатов, 1988" ("Вопросы филогениии и системы переднежаберных брюхоногих моллюсков").

Фото Helix lucorum сильно напоминает Helix albescens, во всяком случае точно не Helіx lucorum taurіca.

А Oxychilus kobelti живет еще как минимум в Турции (инвазия?).

Если мне память не изменяет, в том же сборнике была статья Байдашникова о моллюсках Карпат. Возможно, имеется в виду Голиков и Старобогатов как редакторы того сборника.

Да нет, у крымских видов тоже такая ссылка

Для разнообразия - обсуждение ККУ на молбиоле:
http: //molbiol.ru/forums/index.php?act=ST&f=40&t=90568&st=200#entry978312
Надо только пробел после http: убрать

Сразу даю несколько комментариев. В первом издании Красной книги Украины были только позвоночные. Беспозвоночных включили во второе, причем критерии тогда никто не обсуждал. Была группа приглашенных авторов очерков, которые и навключали чего могли и хотели. В результате там много волюнтаризма. Как минимум один вид гидроидов, нематод, 2/3 жаброногов, большую часть пилильщиков и некоторых моллюсков я бы убрал. Но, если для включения вида достаточно определенного энтузиазма автора (которому мой предшественник на посту куратора беспозвоночных потакал, а я, наоборот, гасил - видов 20 я не пропустил), то для того, чтобы вывести, надо провести мониторинг с количественными учетами и показать, что вид демострирует тренд к расширению ареала и/или увеличению численности. Это нереально. При работе над данным изданием львиную долю времени заняла раработка критериев включения видов, так как те, которые закатали в закон о Красной книге, мягко говоря... Хотя сделать вид пришлось, что мы и этим пользуемся. К 2006 году список видов был готов - но базы данных находок не было, кадастр сверкал пустыми ячейками, а все силы и средства заняла борьба за осетровых, медведя, зубра и лося. Лося мы пока проиграли, но на условии запрета охоты и мониторинга за счет охотхозяйств за численностью. Из-за одних осетровых два года не могли утвердить список краснокнижных видов.

Дальше будет легче, так как есть компьютерная база, которую теперь можно дополнять, уточнять и исправлять.

Что касается брюхоногих - Helix lucorum tauricum (как и другие наземные) - это снимок экземпляра из коллекции Байдашникова, сделанный собственоручно Байдашниковым, так что тут сомнения излишни. Картинки прудовиков (в виде контуров) были заимствованы из соответствующей монографии с первоописанием (какой - вопрос к Анистратенко) и только расрашены. Так что контур там один к одному. Избежать сочетания рисунков и фотографий мы не могли, так как в книгу включены виды, которых никто не видел лет 100.

Список литературы расположен в конце тома - можно посмотреть. Редактировали его, правда, в ночь с пятницы на субботу, так как то, что мне принесли в виде верстки, чтобы я подписал в печать, было ужасно - отловил пять человек, задержавшихся в институте, поделил верстку на шестерых. Делали так, чтобы хотя бы внешне выглядело пристойно (например, некоторые работы при компьютерном ранжировании разорвало и раскидало по разным частям текста). В указатель названий я стараюсь не заглядывать - дело в том, что его верстку принесли, когда я убыл в командировку. Так что я его не вычитывал. В общем, замечания можно слать прямо мне dovgal@izan.kiev.ua, т.к. работу над 4-м изданием мы уже начали, понимая, правда, что раньше чем через 10 лет финансирования ждать не приходится.

Ну, и кому пришлось что-то когда-то редактировать, тот поймет, что такое работа со 140 авторами одновременно Мне не со всем контингентом авторов было легко, думаю, от услуг отдельных лиц я откажусь. Например, я не карцинолог, но очерки большой части жаброногов мне пришлось написать заново, так как автор, получивший за них гонорар, заявил о своей некомнетентности за неделю до срока их передачи в издательтво. С картинками там вообще завал (в описаниях в лучшем случае башка отдельно от тела), в предыдущем издании - очень вольная фантазия художника, который животных в глаза не видел, да и использовать это было нельзя, так как издательство " Украинская энциклопедия", желая получить этот заказ на своих условиях (по миллиону за том животных и растений), заявила о своих правах на все илюстрации.

Отделная история - подарок Филипчука Ющенке. Этот придурок (первый из двух перечисленных) пообещал второму, что подарит ему Красную книгу к дню независимости (24 августа). На период подготовки этой куклы (по одному экземпляру каждого тома в бархатном переплете) были брошены все силы, иллюстрации лепили какие попало, тексты тоже не вычитывали (понимали, что ни одна скотина читать этого не будет, полистает и поставит на полку). Сколько стоила эта афера одному издателю известно (говорит, много), но главное - два месяца драгоценного времени, в самый разгар работы спустили в унитаз. Так что я еще напишу в мемуарах (когда напишу мемуары), как клепали Красную книгу Украины для вождей нации. В издании 94-го года тоже всякого хватало (один паук вместо сольпуги чего стоит, или то, что второе издание озаглавлено третьим). Впрочем, я уже видел, что в новом тоже жаброногов перепутали, и в некоторых названиях мои правки не учли, оставили ошибки.

Тем не менее, несмотря на все недостатки (а они в таком издании были бы даже при идеальной организации работ) я результатом доволен. Работа дикая, авральная (финансирование тоже большая глава для новой книги) и мы это сделали. Книга есть и свою функцию она будет выполнять.

Думаю, что обсуждение надо сразу разнести на два типа - 1) критерии, что попало, а что нет и т. д. и 2) технические замечания к тексту (их там немало - опечатки, пропущенные ссылки в списке литературы, несоответствие карт и текста). Если первая составляющая более политическая, то вторая точно будет полезна для будущего издания.

Спасибо большое за комментарии!
Монография, о которой Вы говорите, мне хорошо известна. Меня не контуры смутили, а как раз раскраска раковин.

А это, наверное, имеется в виду окраска, характерная для музейных фондов, когда вид сначала кинули в формалин, потом передали в музей, там перенесли в спирт, а потом спирт высох.